一張臉先被印上了冥紙：祭祀用品挪用已故演員肖像，是一種失去分寸的圖像生產

2026年10月30日，澎湃新聞「馬上評」專欄刊出評論〈祭祀用品盯上了已故演員？褻瀆、缺德、違法〉。起因是網友發布的影片：市面上出現了印有已故演員高秀敏、張少華肖像的祭祀用品。評論指出，此舉既褻瀆逝者尊嚴、違背公德，也涉嫌違法，並呼籲監管部門溯源追責、從嚴查處。

這則新聞的設計層面，值得單獨拿出來看。因為它觸及的不只是法律與道德問題，還有一個更基礎的問題：一張臉，被放錯了地方。

冥紙上的臉，本來有一套自己的視覺規則

祭祀紙品是一種高度儀式化的印刷品。傳統冥紙、紙紮的視覺語言自成系統：金銀錫箔、粗放的紅黃配色、程式化的圖案。這些圖樣之所以能被接受，是因為它們是「非具名」的。一個財神、一棟紙房子、一疊面額誇張的鈔票，都指向象徵，不指向任何真實存在的個人。

肖像打破的正是這條界線。高秀敏與張少華都是面目清晰的公眾人物，她們的臉承載著具體的表演記憶與觀眾情感。把這樣的臉印上焚燒給亡者的紙品，等於把一個可指認的人，放進一個不屬於她的儀式語境裡。焚燒這個動作本身，又讓冒犯成為不可逆的：圖像隨火消失，但被冒犯的關係已經成立。

從印刷設計的角度看，這類產品幾乎必然是粗糙的。它依賴的是低成本的套色、翻拍的劇照、未經授權的圖庫抓取。肖像在這裡被當成一種「現成的辨識度」，被榨取的是觀眾對那張臉的熟悉感，用來讓一件冥紙看起來更有「內容」。這是一種最偷懶的圖像挪用：不創造，只搬運。

已故演員的肖像有特殊的商業吸引力，原因很實際。他們無法再授權、無法再維權，家屬追究的成本高，維權意願也未必足。於是那張臉在灰色地帶裡，變成了一種「低風險」的視覺資產。

但肖像權在我國法律架構下並不因死亡而消失。逝者人格利益仍受保護，近親屬有權追究。澎湃的評論直接以「違法」入題，依據正在於此。設計倫理與法律在這裡指向同一個結論：一張臉能不能印上商品，取決於授權，取決於那張臉的主人在世時的意願與其家屬的態度，取決於印在什麼場合。冥紙這個場合，任何一關都過不了。

值得注意的是，同一張肖像，印在懷念文章、紀念專題、電視臺的追思節目裡，是完全正當的。問題從來不在圖像本身，而在圖像被放進的語境。祭祀用品的語境是陰間消費、是焚化、是「燒給誰」的想像。把一個真人的臉放進這套想像，等於替她安排了一個她從未同意的身份。

這也是為什麼此事引發的不適感，比一般的肖像侵權更強。盜用明星照片賣假貨，消費的是信任；把已故演員印上冥紙，消費的是死亡的私密性。前者是騙錢，後者是在逝者無法拒絕的情況下，替她做了一次最不恰當的露面。

監管部門能否溯源追責，評論已經點出是關鍵。從設計觀察的角度補一句：這條生產鏈上每一環都看得見，製版的人看得見那張臉，印刷的人看得見，上架的人也看得見。沒有人不知道這是誰，只是沒有人覺得需要問一句「她同意嗎」。

一句「她同意嗎」，就是這件事全部的分寸所在。